但是，新法在具体实施的过程中，并没有完全按照王安石早年的意图进行。譬如青苗法，除了借贷给穷人外，还强迫富人也借贷，这样就违背了自愿借贷的原则，显然是不太合理的。这样做不仅有违“赈贫乏”之意，也使守旧派找到了反对此法的理由，激化了社会矛盾，扩大了变法的反对势力，这显然是得不偿失的。这一做法究竟是出自神宗，还是王安石，难于知悉，依照上诗，王安石推行借贷的目的是为了“赈贫乏，挫兼并”，防止豪强大户的高利贷盘剥，这种借贷是面向需要借贷的贫民的，并非专门针对大户强行取息。虽然规定“召民情愿请领”，“不愿请者，不得抑配”，但又规定“结保请领青苗钱，每保须第三等以上有物力人充甲头”，这两项规定显然是自相矛盾的，既然必须结保领钱，就不可避免地会发生强迫三等以上大户做保头领钱的情况，因此“不得抑配”也就变成了一番空言。这些措施显然是需要改进的，只要略加调整，就可以减少矛盾，避免冲突。
王安石主张以开源为主、节流为辅，强调通过发展经济来满足需求，并不主张一味减少开支或者要求人们节欲。正是这一观点使王安石远远超出了同时代的人，也使他蒙受了许多不白之冤。
以司马光为代表的守旧派对经济一窍不通，却自以为是，不肯接受王安石的理财之道。司马光对王安石“善理财者，民不加赋而国用饶”的观点根本弄不明白，他以为“天地所生，货财百物，止有此数，不在民间，则在公家”，这完全是一种自然经济的观点，一是认为财物完全是天地所生，忽视了人的劳动能够创造新的财富；二是认为财物是一个常数，不会增加，不懂得世间还有扩大再生产。因此，他认为所谓理财就是聚敛，就是搜刮民财。
王安石则主张“天下财富依天下之力而生”，是可以不断增加、不断发展的，并不是一个固定不变的常数。理财就是发展经济，增加社会财富。为了强调开源、强调发展生产，王安石对盲目的节用表示反对，正是这一点使人们对他产生了误解。
司马光之辈既然不懂还有开源一说，为了解决财政困难，就只有节俭一法了。节俭当然是美德，也是解决财政困难的办法之一，然而如果只会节俭，一味强调节俭，就势必会减少必不可少的开支，虽然能解一时之急，却会造成更大的隐患。而且，过于抑制需求对发展生产也是不利的，现代经济已经完全证明了这一点。宋朝的前几位皇帝除真宗外，都是比较节俭的，然而单纯讲节俭却不是解决财政困难的根本途径，而且只有皇帝节俭，大臣、贵族都奢费无度，也是毫无意义的，仁宗朝的事实就已经证明了这一点。
正是由于王安石反对单纯节俭，守旧派及后人多以为他反对节俭，甚至主张皇帝可以奢华，以天下之财自奉。此事不辩自明，王安石一生俭朴，怎么会反对节俭？神宗也一直比较俭朴，并未奢华。这不过是邵伯温辈有意诬蔑，后世不明真相者随声附和而已。
熙宁变法在富国方面取得了明显的成效，大量荒田的开垦，水利设施的兴修，有效地增加了农业产出，政府财政收入随之大司马光像量增加，“中外府库，无不充衍”，“州州县县，各有蓄积”，财力的充足使得各项事业的开展有了可靠的经济基础，也使中下层百姓的生活水平有了一定的提高。 |
