鲁迅对此还有评论：
二书所补，或俱未契于作者本怀，然长夜无晨，则与前书之伏线亦不背。
可见鲁迅完全接受了俞平伯的这一观点，他也看不出来戚本批语的作者与曹雪芹有着密切关系，其所披露的情节为曹雪芹原先的构思等。鲁迅毕竟不是超人，我们必须实事求是地来看问题。
一是鲁迅在《中国小说史略》较早的几个版本中引用了俞平伯《红楼梦辨》一书中所列的年表，可见他当时还是较多地接受了新红学自传说的观点。在引用年表前，还有两句说明：
以上，作者生平与书中人物故事年代之关系，俞平伯有《年表》（见《红楼辨》卷中）括之，并包续书。今最（当为撮——笔者注）其略。
对于这个年表，鲁迅后来在回答增田涉的问题时还专门作了说明：
俞平伯的年表全部都是“假定”，因此可在第2行“俞平伯有”之下，补上“假定之”三字。
后来鲁迅在修订本中又将这个年表删掉，表明他对这个问题有更为深入的认识，不再把自传说看得那么死，与此同时，俞平伯对这一问题的看法也发生了改变。结合有关资料来看，鲁迅与俞平伯后来对自传说的看法是比较接近的。
由此可见鲁迅对《红楼梦辨》一书的熟悉和重视程度。他对戚本的态度也同样受到该书的影响，在该书中，俞平伯专门对戚本和程本的文字进行了比较，并提出如下一些观点：
就较近真相这一个标准下看，戚本自较胜于高本。……
至于高戚两本底分回，我以为是戚本好些。……
依我看来，戚本之回目或者是较近真的。……
戚本回目底幼稚，或者正因这个，反较近于原本。……
戚本还有一点特色，就是所用的话几乎全是纯粹的北京方言，比高本尤为道地。……雪芹是汉军旗人，所说的是他家庭中底景况，自然应当用逼真的京语来描写。即以文章风格而言，使用纯粹京语，来表现书中情事亦较为明活些。这原是戚本底一个优点，不能够埋没。
在资料较为缺乏，没有见到甲戌本等早期抄本的情况下，对戚本能有这样的认识，已经很不容易了。从文学角度比较戚本、程本的优劣且不论，在接近原本这个问题上，俞平伯的态度是很明确的，那就是戚本早于程本，比程本接近原貌。鲁迅也正是受到这一观点的启发，在引录《红楼梦》文句时，用戚本而弃程本，改变了在《小说史大略》中的做法。
即便如此，鲁迅对程本的态度还是比较公允、客观的，在对后四十后的评价上，他和胡适、俞平伯的看法基本一致，既肯定其成就，也指出其不足，而不是像后来的一些研究者那样，对后四十回全盘否定，严厉指责乃至谩骂。
对程本的文字，鲁迅也不是一概排斥，他在采用戚本做底本的同时，还用程本进行补充。比如他在《中国小说史略》一书中引录戚本第五十七回、七十八回的文句时，就依据程本补充了一些内容。可以想象，如果鲁迅真的认为程本是“伪本”，糟糕透顶的话，他是不会这样做的。 |
